Leyes blandas facilitan ciberestafas

Manrique Gandaria / El Sol de México

Ciudad de México.- Hasta hace poco más de 10 años, el objetivo de un cibercriminal era hacer notar las fallas en los sistemas con el único fin de obtener notoriedad y fama. Hoy, el juego ha cambiado: el delito cibernético tiene de cabeza no sólo a los grandes consorcios financieros del mundo, sino incluso a los propios gobiernos, ya que estos cerebros financieros son contratados por líderes de las potencias para extraer la mayor cantidad de información posible, escuchar conversaciones privadas y así saber los movimientos del enemigo, por lo que a decir de José María Valdepeña, director de Seguridad para Latinoamérica de Microsoft, "estamos jugando a la defensiva".

En México la situación no dista de ser diferente. Aquí, los bancos, empresas financieras, corporativos y usuarios de la red son víctimas de bandas bien organizadas de delincuentes de la red que cada año logran ganancias ilícitas por el orden de los 700 millones de dólares, sin tomar en cuenta los 11 mil 600 millones de pesos anuales que se dejan de vender en la red debido al miedo que le da a la gente ser víctima de los ciberdelincuentes, esto de acuerdo con cifras aportadas por Marcos Navarro, gerente de Seguridad Digital de Microsoft, y Armando Novoa Foglio, de Navega Protegido por Internet.

Para atender estos delitos existe la Unidad de Delitos Cibernéticos de la Policía Federal Preventiva (PFP), la cual asegura que mensualmente se reciben en promedio 100 denuncias en contra de estafadores que actúan en la red.

No obstante, la ausencia de un marco legal adecuado, la falta de capacitación de los ministerios públicos y jueces para conocer de estos delitos, hace que los delincuentes se sustraigan a la acción de la ley, reconocen autoridades federales.

Aunque hay otros factores que contribuyen a que este delito se ataque sin éxito, como lo es la poca colaboración que hay entre la Policía Cibernética y autoridades de los estados, así lo dio a conocer Gustavo Caballero, coordinador de la Unidad de Investigación Cibernética de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF), quien asegura que desde el año 2006 han tratado de entablar comunicación con la PFP, vía correo electrónico y telefónica, para intercambio de información y la respuesta ha sido "nula".

"Nos interesa mucho tener un acercamiento con la PFP, porque al no tener jurisdicciones ni estatales, federales ni internacionales, se requiere tener un acercamiento o apoyo para las investigaciones, porque posiblemente estamos investigando el mismo asunto sin saberlo", dijo en entrevista.

En entrevista, Valdepeña señala que el crimen cibernético a nivel mundial sigue subiendo y en Latinoamérica no es la excepción, "pero el rol del crimen cibernético se ha extrapolado. En los años 90 la intención era poner un virus y lograr la fama o darse a notar, no tenía detrás un fin económico; al pasar el tiempo el juego ha cambiado, ahora el cibercriminal tiene un lucro mucho más grande porque el número de transacciones a nivel mundial ha subido a unos niveles extraordinarios".

Director de Seguridad para Microsoft en Latinoamérica, Valdepeña sostiene la tesis de que ahora la intención del cibercriminal ya no es instalar virus a la máquina, sino que quiere entrar para tratar de extraer la mayor cantidad de información posible, "ya no ve lucro alguno en poner un virus en tu máquina para sólo hacer que truene".

ESPIA CIBERNETICO DE ALTAS ESFERAS

Aunque reconoce que los espías cibernéticos atacan mayormente a bancos y grandes consorcios, le preocupa el hecho de que estas mentes brillantes estén siendo contratadas por los gobiernos para espiar a otros gobiernos, para que les pasen información, intercepten comunicaciones, incluso que logren entrar a archivos confidenciales a nivel gubernamental. "Hace poco salió publicada en una revista que el crimen cibernético se ha vuelto gubernamental, por lo que el virus juega un segundo rol", agrega el especialista en seguridad informática.

No obstante, refiere que esta tendencia no va a parar, porque internet ha cambiado la forma en que hacemos nuestra vida de 15 años en adelante y, por desgracia, la parte financiera es la más afectada.

En este sentido, dijo que el cibercriminal es altamente adaptado, "si ponemos el nivel de seguridad alto, lo brinca y se vuelve más resistente, estamos jugando a la defensiva. Una de las cosas que proponemos es auditar; si no hay una auditoría de las transacciones que pasan, cómo vamos a enjuiciar a esta gente aunque veamos que se está cometiendo un crimen cibernético".

RED POCO CONFIABLE

Este delito toma mayor notoriedad cuando Marcos Navarro, gerente de Seguridad de Microsoft México, revela que anualmente bandas bien organizadas dedicadas a los fraudes cibernéticos, logran desfalcar a bancos, empresas, corporativos y usuarios de la red con poco más de 700 millones de dólares, lo que hace a la red poca confiable para realizar trasferencias o compras, y peligrosas para niños y adolescentes que a través de este medio son enganchados en la prostitución, tráfico de humanos y pedofilia.

Indicó que se debe adecuar la legislación mexicana a los tiempos que vivimos, ya que internet y los medios electrónicos son una extensión más de nuestra vida diaria, por lo que las penas por este tipo de estafas deben ser más altas.

Explicó que son múltiples los canales por lo que se puede fraguar un robo de información, desde un correo de mensajería instantánea por algún tipo de código que un hacker le instala a la máquina a través de la visita a una página, hasta descarga de música o fotografía, "realmente conforme uno como usuario haya tenido mucho más cultura del uso de internet, esos problemas se van a poder manejar de una mejor forma".

El gerente de Seguridad de Microsoft aseveró que el crimen organizado en México, comparado con América Latina, tiene las mismas características, salvo que aquí lo más común es la producción de páginas de pornografía infantil. La parte del turismo y pornografía infantil es un caso muy concreto para México.

En México -dijo- tenemos una cultura analfabetizada del internet, es decir, somos analfabetas porque nos vamos con la prueba y error hasta que le atinamos, de ahí que anualmente se pierdan alrededor de 700 millones de dólares por delitos cibernéticos, donde los más perjudicados son los bancos y empresas.

A este respecto, Armando Novoa Foglio, de Navega Protegido por Internet de Microsoft, informó que son 11 mil 600 millones de pesos los que dejan de venderse en la red porque la gente tiene miedo a ser asaltado vía electrónica por un ciberdelincuente.

Esta situación nos lleva a que la banca electrónica pierde ahorros por el orden de los 75 millones de pesos mensuales, ya que los usuarios no realizan con confianza sus movimientos en línea.

En términos llanos de un mercado potencial superior a los 38 millones de pesos, dijo, sólo se realizan operaciones por dos mil 384 millones de pesos al año.

Urgió la necesidad de hacer algo para blindar al cliente, ya que se prevé que en los próximos años, de los seis mil 600 millones de personas que hay en el planeta, uno de cada tres estará conectado en línea.

UNIDAD DE DELITOS CIBERNÉTICOS: VIRTUDES Y DEFECTOS

Desde la perspectiva de Marcos Navarro, la Unidad de Delitos Cibernéticos de la Policía Federal Preventiva (PFP) tiene un perfil muy avanzado en cuestión de conocimientos en criminalística de lo que está pasando en materia de internet y cómo perseguirlos.

Opinión que es apoyada por José María Valdepeña, quien afirma que las leyes en México deben ser más agresivas, deben ser más años los que purgue en prisión un ciberdelincuente y, sobre todo, haber una relación entre el daño que hace y, si es reincidente, haber una serie de pruebas.

Propuso que se suba a nivel de ley la privatización de la Data, para asegurar que los bancos y las instituciones comerciales mantengan esa data, que no sea vendida a otros organismos, para que el cliente se sienta seguro que ésta es protegida por su proveedor.

Reveló que a nivel Latinoamérica, las policías cibernéticas realizan un papel extraordinario, "pero creo que debe haber la parte de concientización y educación, debe ser uno de los pilares más fuertes de la policía cibernética en México".

No obstante, para Gustavo Caballero, coordinador de la Unidad de Investigación Cibernética de la PGJDF, la PFP se niega a colaborar con ellos, ya que desde el inicio de la unidad, en diciembre de 2006, "hemos tratado de entablar comunicación con la PFP, vía correo electrónico y telefónica, y no hemos tenido una respuesta, y nos interesa mucho porque al no tener jurisdicciones ni estatales, ni federales ni internacionales, se requiere tener un acercamiento o apoyo para las investigaciones, porque posiblemente estamos investigando el mismo asunto".

En entrevista, dijo que hace falta ese lazo de coordinación para organizar criterios e intercambiar información y actuar en conjunto. "Hay una legislación que es el convenio de colaboración, que en su décima mención dice que, en cuanto a delitos de tecnología de la información o de tecnología de punta, todas las entidades están obligadas a proporcionar información en cuanto a la investigación de este delito, situación que no ocurre con la PFP".

Por su parte, Armando Novoa Foglio, de Navega Protegido por Internet de Microsoft, indicó que en múltiples ocasiones han invitado a la Unidad de Delitos Cibernéticos de la PFP a los cursos sobre seguridad, y en algunos han asistido y en otras no, "y les hemos hecho saber que necesitamos mayor coordinación para atacar con mayor éxito estos problemas".

Cabe destacar que 2006 fue el último año que la Unidad de Delitos Cibernéticos de la Policía Federal dio a conocer un informe sobre estadísticas del delito cibernético en México, refiriendo que recibe en promedio 100 denuncias contra estafadores que actúan en la red y detectó mil 52 sitios de phishing (envío de correos electrónicos a nombre de bancos para obtener los datos de cuentahabientes), así como 11 sitios para la venta de sustancias ilícitas, en el que se ofertan sustancias ilegales en México y 60 comunidades de diversos portales que ofertan sustancias ilícitas.

En 2006, el jefe de Departamento de Delitos Cibernéticos de la PFP, Eduardo Cepeda, afirmó que cada mes se reciben en promedio 100 denuncias en contra de estafadores que actúan en la red, de ahí en fuera la Unidad de Delitos Cibernéticos no ha emitido informes de cómo se comporta la delincuencia organizada en México.

TIPOS DE ESTAFADORES DE LA RED

Por entidades, las autoridades han encontrado que Yucatán, Sinaloa, DF, Baja California y Estado de México son donde más se defrauda a través de la red, y el 75 por ciento son hombres de entre 18 y 30 años.

El phishing: Consiste en contactar al usuario mediante correo, haciéndose pasar como institución financiera a fin de obtener respuesta de sus datos, diciendo que clonaron su tarjeta, obtuvo un premio, actualización de datos o su cuenta ha sido congelada, para inducirlos a que introduzca sus datos personales.

El pharmig: Se le envía al usuario un vínculo de alguna institución financiera y, una vez que entra, es persuadido para que dé sus datos.

También está el craker: Delincuente que accede ilegalmente a sistemas informáticos para destruir información, modificar y causar daño.

El hacker: Especialista en entrar a sistemas ajenos sin permiso y mostrar la baja seguridad de los sistemas.

Existen otras modalidades como los ataques DNS, que consiste en saturar de información un servidor para que sea difícil acceder al sitio.

El sniffing: Fisgonea durante un proceso de comunicación para saber lo que otros escriben o dicen.

El scam: Envía correos no solicitados con propósitos fraudulentos que buscan convencer de hacer alguna acción.

Virus: Programa de ordenador que puede infectar otros programas o modificarlos.

Web page defecemen: Cambio o deformación de un sitio o página para crear molestias a su propietario.

De acuerdo con un informe elaborado por AOL y la Alianza para la Seguridad Cibernética, uno de cada cuatro internautas está expuesto a amenazas como mensajes electrónicos falsos para tratar de robar información.

DELINCUENTES FAMOSOS

Kevin, uno de los hackers más famosos del mundo, logró introducirse de manera ilegal a los sistemas de información de empresas como Motorota, Novell, Nokia y Sun Microsystems para realizar llamadas de larga distancia y obtener información secreta a través de archivos almacenados en servidores, por lo que fue condenado a tres años de prisión.

En Estados Unidos existen 50 estados que tipifican este delito como grave, mientras que en México, desde hace tres años el Código Penal incluye un artículo que castiga, entre otros delitos, la copia de software ilegal, el ataque a las comunicaciones, el robo de base de datos, obtención de códigos personales e información confidencial y fraude financiero; sin embargo, los castigos van de dos a tres años, no más.

Fuente: http://www.oem.com.mx/eloccidental/notas/n735337.htm

El retorno del virus extorsionador

Un antiguo malware que ha sido actualizado, ha logrado nuevas víctimas, obteniendo alguna repercusión en medios de prensa. Las soluciones disponibles para quienes hayan caído en su trampa, son pocas y claras.

Esta amenaza difiere de otras existentes en Internet, porque no interfiere en el funcionamiento del ordenador, no borra archivos y tampoco espía al usuario para robar sus contraseñas.

Simplemente busca archivos de uso común y codifica la carpeta donde se encuentren, dejando una nota. La misma advierte que si se desean decodificar los ficheros, deberá depositarse una suma de dinero en una cuenta bancaria.

Según Mercè Molist, este tipo de amenazas está basada en el concepto de un antiguo criptovirus, cuya teoría surgió en 1996. En el año 2005 un malware que se valía de esas características fue liberado.

En su versión anterior el malware utilizaba un algoritmo sencillo, el cual permitía tras una breve investigación recuperar la información sin perder nada. La nueva versión ha sido diseñada para usar una codificación mucho más avanzada, basada en el algoritmo RSA 1024.

Los expertos afirman que precisarían cientos de ordenadores trabajando juntos durante meses para lograr descifrar la clave utilizada.

Agregan además que no sería provechoso ni práctico, debido a que al delincuente le toma solamente unos minutos generar varias claves y la decodificación consume demasiado tiempo para una sola clave.

"Haber realizado un respaldo frecuente de los datos más importantes de nuestro disco duro, es la salvación por si caemos en este desafortunado problema," agrega Albors.

Una vez que los archivos han sido codificados, las opciones que quedan son muy pocas, ya que los mismos no pueden ser abiertos o trabajados por las aplicaciones.

Si una víctima considera que sus datos son muy valiosos y quiere pagar el rescate, debería considerar si realmente vale el riesgo. No hay ninguna seguridad de que el delincuente envíe la clave real, o directamente tal vez no lo haga y solicite más dinero.

Pagar el rescate nunca es una opción recomendada, ya que se terminaría siendo una víctima constante de extorsión, además de otorgarle una victoria al delincuente.

Se recomienda contar con un antivirus actualizado, antes de procesar el respaldo o ingresar nuevos datos en el ordenador.

ESET NOD32 Antivirus detecta esta amenaza como Win32/Gpcode.AK desde la base de firmas 3168.

Temas relacionados
Un virus secuestra documentos a cambio de rescate Por Mercè Molist
http://www.vsantivirus.com/mm-criptovirus.htm

Fuente: http://www.enciclopediavirus.com/noticias/verNoticia.php?id=1014

formación en las fronteras de Estados Unidos

La Association of Corporate Travel Executives (ACTE) ha emitido un comunicado dirigido a sus miembros en todo el mundo (y a todos los que viajan por negocios) aconsejando que limiten la información privada que transporten en sus dispositivos portátiles (ordenadores, teléfonos, BlackBerry, USB, iPods, etc...) cuando vayan a cruzar las fronteras de Estados Unidos.

En concreto, se aconseja eliminar de estos equipos cualquier dato personal, incluyendo fotos, datos financieros y emails que no se quiera que sean examinados por las autoridades de protección de fronteras. Se recomienda también realizar una copia remota de los datos empresariales antes de cruzar la frontera, para poder seguir disponiendo de los mismos en caso de que el dispositivo resulte incautado. ACTE insiste en que no recomienda a los viajeros que oculten datos, sino que adopten las medidas previas apropiadas para minimizar el impacto de su posible pérdida.

El aviso es consecuencia de la decisión adoptada en el Juzgado Federal de Apelaciones norteamericano el pasado 21 de abril, que otorga a los funcionarios de aduanas el derecho a examinar sin trabas, copiar información e incautar los portátiles de los viajeros sin necesidad siquiera de que exista sospecha razonable.

Para complicar aún más las cosas, no existe ningún procedimiento legalmente establecido acerca de los que las autoridades de fronteras pueden o deben hacer con los equipos requisados o los datos obtenidos.

Fuente: http://www.kriptopolis.org/advierten-riesgos-datos-fronteras-usa

Italia publica en Internet los datos fiscales de sus ciudadanos

¿Preocupado por las frecuentes pérdidas de datos personales en manos de los gobiernos? Desde que Italia decidió ayer publicar en el sitio web de su administración todos los datos personales (nombre, dirección, fecha de nacimiento...) y fiscales (ingresos declarados e impuestos pagados) de los italianos en 2005 ya nada puede ser peor. El listón ha quedado demasiado alto.

Puesto que además no se requería identificación alguna, el sitio se saturó enseguida a causa de la enorme afluencia de curiosos que pretendían conocer los ingresos de famosos, conocidos y vecinos. Tampoco puede descartarse el interés que esos datos hayan podido despertar en mafiosos, posibles secuestradores, extorsionadores y demás ralea. Sin embargo algunos políticos italianos se manifestaron favorables a la medida, como Marco Pannella, líder histórico los Radicales, que manifestó no entender el problema, al tiempo que afirmó que la privacidad no es un concepto que le entusiasme. Por el contrario, representantes de las asociaciones de consumidores reclaman del Estado una indemnización de 1.000 euros para cada ciudadano, por haber violado su privacidad.

El final de este esperpento en honor de la "trasparenza" llegó de manos del Defensor italiano de la Privacidad, que ordenó el cierre cautelar del sitio...

Fuente: http://www.kriptopolis.org/italia-publica-datos-fiscales

Contra el monopolio intelectual

Este último cuatrimestre hice un trabajo para la asignatura Economía Industrial I de la Universidad de Oviedo llamado “Contra el monopolio intelectual“. En realidad el título está sacado de un libro escrito por dos profesores de economía de la Universidad de St.Louis llamados Michele Boldrin y David K. Levine. El libro consta de 282 páginas divididas en 10 capítulos y lo podéis descargar de la página web de David de forma gratuita.

Mi trabajo es mucho más humilde y sólo pretende rescatar algunas de las ideas centrales del libro, traducirlas y darles un par de vueltas que me parecían interesantes. Son 23 páginas y podéis verlo directamente en Scribd o descargarlo a mayor calidad en PDF.

Por si os pica la curiosidad os pongo aquí un “resumen del resumen” de esta historia que prácticamente afecta a todo lo que nos rodea, incluído internet.

El debate sobre la propiedad intelectual está lleno de trampas y además, polarizado artificialmente. Desde mi punto de vista esta actitud de “o estás con nosotros o contra nosotros” viene más de los defensores acérrimos de la propiedad intelectual que de los que se oponen a ella. A muchos de los primeros les bastan tres o cuatro argumentos sensacionalistas y sin fondo para acabar con cualquier opositor a un modelo de protección que tiende al infinito: toda la vida del autor más 70 años después de su muerte para los derechos de explotación sobre una obra y 20 años para las patentes.

Los que critican este sistema sin embargo no se pueden juntar en un mismo saco aunque eso sea mucho más cómodo para las sociedades de autores y editores, para los políticos y para los medios de comunicación. No es lo mismo el Dominio Público que las Creative Commons, no es lo mismo defender la piratería que defender la copia privada, defender un nivel menor de protección que querer abolir cualquier tipo de protección.

Este debate en uno de esos “dos lados” artificialmente creados es el que más me ha llamado la atención siempre, precisamente porque me parece mucho más rico, serio, trabajado y para qué negarlo, mucho mas contracorriente. Cuando gente como Radiohead ofrece su disco gratis por internet, escritores como Paulo Coelho utilizan programas como el eMule para distribuir sus libros o directores como Michael Moore critican abiertamente las leyes del copyright qué menos que ir un paso más allá del “si descargas nos robas” y ver qué es lo que está pasando entre bastidores.

Una razón más para no polarizar el debate es que la mayoría de la gente tiene una actitud contradictoria. Cuando digo la mayoría, eso incluye a muchos apologistas de la propiedad intelectual. Porque parece que hay cierta tendencia a decir “yo quiero que se proteja mi obra y si alguien la quiere usar que pase por caja que sino se está aprovechando de mi esfuerzo” (o al menos eso intentan que sea “lo natural”). Sin embargo a todos nos encanta disfrutar de las obras de los demás sin pasar por caja. Vamos a Google Imágenes y copiamos fotos para nuestros fotologs, vamos a YouTube a ver vídeos que se han subido sin el permiso del autor original y bajamos series que no se han estrenado en España por el eMule.

Queremos disfrutar de la protección a los autores más que nadie pero al mismo tiempo queremos disfrutar de todos los beneficios que tiene infringirla. Todo a la vez no se puede, hay que elegir entre protección y difusión.

Como está bastante claro que copiar y hacer obras derivadas de otros autores nos genera mucha utilidad (en la mayoría de las ocasiones también a ellos) y que para la sociedad en su conjunto que una innovación como la máquina de vapor o la novena sinfonía de Beethoven se copie y distribuya es positivo, lo que hay que pensar es por qué la otra cara de la moneda, la protección, es positiva y necesaria.

Aquí es donde llegan como he dicho antes los argumentos de los apologistas del monopolio intelectual que hemos escuchado tantas veces en los últimos años y que podemos recitar casi de memoria:

• Si el autor no cobra por su creación ¿de qué vivirá?
• Si cualquiera puede acceder a la innovación del inovador ¿qué incentivos tendrá para llevarla a cabo?
• Si la inversión en una película es enorme y luego la puedes comprar en la calle a 2 € ¿se morirá el cine?
• Si no robas un bolso, ni un reloj ¿por qué robas las ideas de los demás?
• etc…
  

Y aquí empiezan las trampas, sutiles pero suficientes para vender estas ideas en 5 minutos de televisión como bien apuntó David Bravo hace tiempo. Para desmontarlas hacen falta bastante más de 5 minutos. Hace falta un libro de 282 páginas como el que aquí comento y aún así no se desmontan todas, pero por lo menos se intuyen. Aprender a hacer trampas en el ajedrez lleva 5 minutos, aprender a jugar al ajedrez bien lleva mucho más tiempo.

La primera trampa y en la que prácticamente he centrado todo el trabajo es equiparar propiedad intelectual con monopolio intelectual. La segunda es hablar de ideas cuando en realidad lo que interesa son las copias de las ideas, no las ideas en sí mismas.

“Contra el monopolio intelectual” es un libro como su mismo nombre indica contra el monopolio, pero sin embargo es un libro a favor de la propiedad. Esto no debería sorprender a cualquier estudiante de economía. Nos pasamos la vida demostrando que la propiedad es buena, que genera incentivos para especializarse e intercambiar y dedicamos casi el mismo tiempo a demostrar que el monopolio es malo, que genera ineficiencias y produce cantidades inferior a las deseadas a un precio más alto.

La propiedad intelectual es el derecho a comerciar, vender y distribuir copias de tu idea.

El monopolio intectual es el derecho a ser el único que vende copias de esa idea y además a controlar lo que hace la gente con las copias de tu idea.

Lo primero no lo discuten ni Boldrin, ni Levine ni desde luego yo. Lo segundo en cambio lo discutimos nosotros tres y unos cuantos premios Nobel de Economía como Stigler. Es importante también destacar que no estamos hablando del plagio, un tema que en internet preocupa muchísimo y que por supuesto tampoco defendemos pero que es un tema más legal que económico que ya explicamos en el post sobre “El problema con las Creative Commnos y el plagio“.

Para que se vea mejor la diferencia entre monopolio y propiedad, lo que se defiende es que una película se pueda descargar del eMule o adquirir por otra vía distinta del autor original una vez comercializada no que uno vaya a los estudios y robe la cinta antes de que se haya estrenado en los cines. Lo que se defiende es que una vez que se inventa una máquina y se pone en funcionamiento, otras empresas puedan copiarla y hacer uso de la misma con mayor o menor facilidad no que otras empresas roben los planos de la caja fuerte del innovador original.

De lo que hablamos es de aumentar el número de oferentes del producto o dicho de otro modo, de incrementar la competencia en el mercado lo que bajará los precios y en muchos casos generará externalidades positivas como incrementos de productividad (como pasó con la máquina de vapor).

Las ideas y más concretamente las copias de las mismas (los planos, las partituras, los fotogramas, los manuscritos) merecen la misma protección que el resto de propiedades. Pero ni más ni menos. Otorgarles un monopolio a sus productores y no otorgárselo a otros merece una justificación potente y bien argumentada más allá del “nos estás robando” que como hemos visto no es de lo que se trata. Y si además ese monopolio está protegido por el estado y por la ley, y dura 70 años después de la muerte del autor, los argumentos deben volverse aplastantes.

No es así, son muy discutibles y el más serio de todos desarrollado por el gran economista Schumpeter y por otros como Arrow es que el monopolio fomenta la innovación. Curiosamente la palabra innovación no aparece tan a menudo en las bocas de los apologistas de la propiedad como cabría esperar (es su baza más fuerte). Por contra, la palabra dinero parece ser la que se lleva todo el protagonismo.

Lo que preocupa realmente es si caen los precios tanto que incluso algunas cosas se pueden adquirir gratis ¿de qué vivirán los creadores? En el punto 3 de mi trabajo y en el libro original a lo largo de varios capítulos (especialmente el tercero “How Competition Works”) se demuestra que efectivamente el creador ganará menos dinero en un sistema de competencia que en uno de monopolio (obvio) pero que podrá ganar el suficiente para desarrollar sus obras y vivir gracias sobretodo a que la copia original de la idea le pertenece a él y puede comercial con ella.

En los puntos 4 y 5 ya me centré por completo en el problema de la innovación o de forma más divulgativa en el problema de que una gran inversión no se llevará a cabo si los beneficios que se obtendrán de la misma no son extraordinarios. La justificación reside en hacer un análisis dinámico del problema en lugar de uno estático y en la presencia sobretodo de unos fuertes beneficios extraordinarios a corto plazo que junto con otros ingresos complementarios cubrirá la gran mayoría de estas inversiones iniciales.

En el punto 6 se trata el tema de la innovación como bien público que resultará más familiar a los que hayan estudiado economía y manejen el concepto de consumo no rival (un bien público en economía no es como se suele pensar un bien que sea bueno para todos). Básicamentre lo que se dice en el libro es que cuando hablamos de copias de ideas en lugar de ideas abstractas las características de bien público se diluyen y que en última instancia el problema de bien público es un problema de propiedad, no de monopolio.

En el punto 7 se habla de un concepto que está entre las líneas de todos los párrafos anteriores: la imitación. ¿Qué ocurre cuando no hay que pagar por una copia de la idea para tenerla sino que basta con mirar e imitar? Aquí las líneas de argumentación van en dos direcciones. Por un lado se aclara que la imitación no es tan mala como cabría pensar, en general tiene muchas más ventajas que inconvenientes y por otro que las situaciones en las que se da una imitación perfecta y gratuita son realmente escasas.

Con todo, quedan algunas puertas abiertas para la defensa del monopolio intelectual por lo que podemos acudir a la evidencia empírica para ver qué es lo que ha pasada con la innovación en diversos sectores. En el punto 8 hablo de cómo el número de libros per cápita registrados en Estados Unidos no parece haber aumentado mucho a pesar de una mayor protección y sobretodo hablo del fenómeno del software libre donde la protección no ha traído precisamente las innovaciones más relevantes.

Si os ha picado la curiosidad podéis ver todas estas ideas más desarrolladas en mi trabajo y por supuesto en el libro original, escrito por dos personas con las que aunque no estoy en todo de acuerdo, desmontan de forma brillante la mayoría de los dogmas existenes sobre la propiedad intelectual hasta llegar a la conclusión de que el monopolio intelectual es un mal innecesario.

Fuente: http://blog.faqoff.org/2008/02/08/contra-el-monopolio-intelectual/

Día Mundial de la "Propiedad Intelectual"

Creado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), institución que trabaja junto con diferentes órganos de Naciones Unidas para promover el reconocimiento de la creatividad de inventores, autores y artistas.

El 26 de abril ha sido “maldecido” como el día mundial de la Propiedad Intelectual y por supuesto no tenemos nada que celebrar.

Con mensajes como el de Georg W. Bush, llamando a profundizar los regímenes de patentes y copyrights en todo el mundo y felicitando a la oficina de patentes de los EEUU, seguro que el 26 de abril no será nuestro día.

Digo yo, ¿Por qué no reemplazamos esta jornada negra y llamamos a celebrar el día de la libertad intelectual! ?

Canal-ar me pidió un comentario al respecto, y les envié esto para complementar su cobertura de la jornada.

La libertad de las ideas

“Si la naturaleza ha creado algo menos susceptible de ser objeto de propiedad exclusiva, esa es la acción del poder del pensamiento que llamamos idea, algo que un individuo puede poseer de manera exclusiva mientras la mantenga guardada. Sin embargo, en el momento en que se divulga, se fuerza a si misma a convertirse en posesión de todos�? dijo Thomas Jefferson hace mucho.

En el Día Mundial de la “Propiedad Intelectual�? no tenemos nada que festejar, pues es un día de marketing para los interesados en hacernos creer que las ideas son pasibles de propiedad monopólica.

Debemos aprovechar este día para cuestionar el régimen anacrónico de monopolios sobre el conocimiento en el que actualmente vivimos y presentar formas novedosas, no restrictivas y liberadoras de promover la riqueza intelectual y el acceso al conocimiento que tanta falta nos hacen a los ciudadanos de los países en desarrollo.

Quienes trabajamos por la libertad de usuarios y desarrolladores de software evitamos el concepto de “propiedad intelectual�?[1] y queremos avanzar hacia organizaciones y políticas que fomenten la riqueza colectiva y la libertad de las ideas [2].

El movimiento de Software Libre ha demostrado con vigor que esto es posible y que existen formas socialmente justas y sustentables de promover la creatividad.

[1]http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.es.html#IntellectualProperty
[2]http://fsfeurope.org/documents/wiwo.es.html

Fuente:
http://www.bea.org.ar/?p=115
http://www.tucumanoticias.com.ar/noticia.asp?id=11298

Situación actual de la serie 27000

La semana pasada tuvo lugar en Kyoto una reunión del Subcomité 27 de ISO para seguir avanzando en la elaboración de estandares de la serie 27000. En concreto el listado actual de normas que se encuentran en desarrollo y finalizadas son:

• ISO/IEC 27000 - proporcionará una vista general del marco normativo y un vocabulario utilizado por las normas de la serie.


• ISO/IEC 27001:2005 - Especificaciones para la creación de un sistema de gestión de la seguridad de la información (SGSI).Publicada en 2005.


• ISO/IEC 27002:2005 - Código de buenas prácticas para la gestión de la seguridad de la información describe el conjunto de objetivos de control y controles a utilizar en la construcción de un SGSI (actualizada desde la ISO/IEC 17799:2005 y renombrada en el 2007 como ISO 27002:2005).Publicada en 2005 y renombrada en 2007.


• ISO/IEC 27003 proporcionará una guía de implantación de la norma ISO/IEC 27001.


• ISO/IEC 27004 describirá los criterios de medición y gestión para lograr la mejora continua y la eficacia de los SGSI.


• ISO/IEC 27005 proporcionará criterios generales para la realización de análisis y gestión de riesgos en materia de seguridad. Se espera su publicación en breve a lo largo del año.


• ISO/IEC 27006:2007 es una guía para el proceso de acreditación de las entidades de certificación de los SGSI. Publicada en 2007.


• ISO/IEC 27007 será una guía para auditar SGSI.


• ISO/IEC TR 27008 proporcionará una guía para auditar los controles de seguridad de la norma ISO 27002:2005.


• ISO/IEC 27010 proporcionará una guía específica para el sector de las comunicaciones y sistemas de interconexión de redes de industrias y Administraciones, a través de un conjunto de normas más detalladas que comenzarán a partir de la ISO/IEC 27011.


• ISO/IEC 27011 será una guía para la gestión de la seguridad en telecomunicaciones (conocida también como X.1051)


• ISO/IEC 27031 estará centrada en la continuidad de negocio
• 
  
• ISO/IEC 27032 será una guía para la cyberseguridad.


• ISO/IEC 27033 sustituirá a la ISO/IEC 18028, norma sobre la seguridad en redes de comunicaciones.


• ISO/IEC 27034 proporcionará guías para la seguridad en el desarrollo de aplicaciones.


• ISO/IEC 27799 no será estrictamente una parte de la serie ISO 27000 aunque proporcionará una guía para el desarrollo de SGSI para el sector específico de la salud.

Fuente: http://seguridad-de-la-informacion.blogspot.com/2008/04/situacin-actual-de-la-serie-27000.html